06-02-2008

Boiron attaque le magazine anglais The Lancet

Le laboratoire homéopathique lyonnais a adressé une lettre à la prestigieuse revue scientifique anglaise “The Lancet”. Le magazine avait publié plusieurs articles en 2007 et en 2005 dans lesquels il remettait en cause l’efficacité de l’homéopathie. Un coup dur pour Boiron car “The Lancet” est très réputée et très lue dans le monde scientifique.

Dans cette lettre, le directeur général Thierry Boiron, accuse le magazine d’avoir publié “des thèses douteuses”, présentées “avec la plus parfaite mauvaise foi ou la formidable incompétence”. En effet, selon Thierry Boiron, le journaliste auteur de l’article, Paul Goldacre, aurait présenté des analyses comme totalement négatives pour l’homéopathie alors qu’elles prouveraient en réalité l’efficacité de cette médecine. D’ailleurs, Thierry Boiron n’hésite pas à qualifier ces propos de “mensonges” qui témoigneraient “d’un parti pris de la rédaction du Lancet”.

De son côté, la rédaction du Lancet a indiqué qu’elle n’avait pas encore reçu la lettre de Boiron...

 

Commentaire

Landia

Vous considérez cela comme un placebo, donc bon, l'objectivité, bonjour....

Sceptico

Comme tout placebo, l'homéopathie "ça marche!"... Le problème, c'est qu'on demande à un vrai médicament d'être supérieur en efficacité au placebo, y compris en tenant compte des différences individuelles. C'est là que le Lancet a parfaitement raison en signalant l'équivalence homéopathie-placebo, et non en niant les effets (placebo) de l'homéopathie. Ce qui est scandaleux, c'est qu'une pilule de sucre soit remboursée par la Sécu, même très partiellement. A quand le remboursement des bonbons pour les enfants, connus comme particulièrement efficaces pour calmer les douleurs des bambins ?

Landia

C'est n'importe quoi, puisque la base des PA de l'homéopathie est la phyto (entre autres...). Vous faites un superbe amalgame : c'est une question de dosage... Si cela ne sert à rien, dite le à ceux qui s'en servent tous les jours. Ca fonctionne, donc cela ne sert pas à rien... Ne cre'use aps le trou de la sécu..... Soulage les patients qui suivent un traitement chimio... Allez leur dire que cela ne sert à rien. Le but pour ma part est d'être pour ou contre, mais logique. Dire que cela ne sert à rien quand cela fonctionne pour des personnes est pour moi aberrant.

LEFEUVRE GERARD

Un excellent placebo qui n'a jamais tué personne ... Dire que j'ai perdu mon temps à suivre un cursus homeo pour un truc qui ne sert a rien heureusement que cela été couplé à de la phyto elle efficace ( preuves à l'appui !!!)

Landia

Ce qui m'a toujours surpris, ce n'est qu'un exemple : je réagis à l'advil, mais pas au paracétamol. Ma femme c'est l'inverse. On ne remet pas pour autant en cause l'efficacité du produit : cela s'appelle les différences intraspécifiques. D'une personne à l'autre cela agit ou pas, tout dépend de notre constitution. Elle est d'ailleurs très appréciée en accompagnement des chimiothérapies, qui provoquent nausées et vomissement. Vous croyez vraiment que les malades utilise malgré l'effet placebo ? J'en doute, mais bon, on est jamais sûr. Ceci étant toutes les personnes que j'ai vu subir une chimio ont eu des nausées, alors.... why not ? Même les hôpitaux reconnaissent cette efficacité, mais ils sont sûrement moins spécialistes que vous, Barba et abc...

Auré Lyon

A l'heure de l'autorsation de préscription du prozac pour les enfants/ados, je soutiens l'homéopathie. Certes, même si le produit n'est pas toujours actif, au moins, il ne nous empoisonne pas et ne nous rend pas accro.

Landia

Papa barba, je vous retourne le compliment, votre premier argument montre une totale incompétence en pharmacologie.... La pseudo thérapeutique d'un autre âge fonctionne, même si cela gêne le lobbying pharmaceutique, qui n'a pas d'effet secondaire et ne participe pas au trou de la sécu. Remettre en cause ses effets, pourquoi pas, mais cela ne nuit certainement pas aux labos pharmaceitques, ceux-là même qui choisissent de ne pas développer de médicaments contre les maladies orphelines, parce que pas assez rentables. L'homéopathie n'a jamais eu pour vocation de remplacer la pharmacie traditionnelle, dite allopathique par les pro-homéopathes, elle n'est qu'un comlplément, ce qu'à toujours affirmé la famille Boiron.... Dire qu'elle est d'un autre âge ? Oui, mais elle fonctionne. Retirée de la pharmacopée ? Cela me semble difficile, il n'y a pas si longtyemps qu'elle en fait partie, et son efficacité a été prouvée, "que cela plaise ou non". Mais comme toujours, quand on ne sait pas comment cela fonctionne cela dérange. Accepeter les différences, Dieu que cela est dérangeant...

abc

et pourtant il a raison... enfin bon donnez du sucre à vos gosses si ca vous fait plaisir, ca leur fait pas de mal c'est sûr...

clara

L'homeopathie est une médecine bien plus efficace pour la guérison de certaines maladies. Elle est très critiquèe car elle fait du tort à la médecine classique et est moins rentable .

mimi

barba papa ne doit pas être fort en médecine. Manges ta barba papa on soccuppe du reste.
1 2
 

Publicité ▼